Последствия неправильно оформленного акта об оказании услуг
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22.07.2013 г. № А32-47706/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Павловский элеватор" (ИНН 2346000784, ОГРН 1022304479031) - Шевченко С.С. (доверенность от 23.01.2013 N 8) и Риб С.Ю. (доверенность от 10.07.2013 N 17), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю - Волковой Н.В. (доверенность от 12.07.2013 N 03-17/05212), Феньковой С.А. (доверенность от 18.06.2013 N 03-16/04587-2) и Селихова М.Ю. (доверенность от 29.01.2013 N 03-11/00304), от третьего лица - ООО "Каргил Юг" - Шлыковой Ж.С. (доверенность от 11.07.2013) и Бредихиной М.А. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловский элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-47706/2011, установил следующее.
ОАО "Павловский элеватор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2011 N 11-02/0049-дсп.
Определением от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Каргил Юг".
Решением от 25.05.2012 суд отказал обществу в удовлетворении требования. Решение мотивировано тем, что расходы налогоплательщика на оплату консультационных и информационных услуг, оказанных взаимозависимым лицом (ООО "Каргилл Юг"), являются необоснованными, документально не подтвержденными и нецелесообразными. По этим основаниям необоснованно заявлены и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.09.2012 отменил решение суда от 25.05.2012 и признал недействительным решение инспекции от 03.10.2011 N 11-02/0049-дсп. Судебный акт мотивирован тем, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для отнесения в состав расходов понесенных затрат и применения налоговых вычетов.
Постановлением от 21.12.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционной инстанции от 03.09.2012, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на неполное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, а также на необходимость устранения имеющихся в них противоречий и расхождений.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.02.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 25.05.2012. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом доказательства не подтверждают право общества на получение налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 25.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные документы, представленные обществом в подтверждение реальности и целесообразности спорных отношений. Наличие пороков в документах при реальности услуг предопределяет необходимость применения расчетного метода относительно налога на прибыль. Общество заключило с ООО "Каргилл ЮГ" договор на оказание услуг и все действия ООО "Каргилл ЮГ" по отношению к обществу связаны с исполнением данного договора. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования суда кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 28.02.2011, по результатам которой составила акт от 05.08.2011 N 11-14/0039 и приняла решение от 03.10.2011 N 11-02/0049дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 118 628 рублей 80 копеек штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 215 999 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 378 тыс. рублей НДС и 127 378 рублей пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.11.2011 N 20-12-1163 решение налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде 21 600 рублей штрафа. В остальной части решение инспекции утверждено.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 03.10.2011 N 11-02/0049дсп, обратилось с заявлением в арбитражный суд на основании статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 и пункта 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода). Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на юридические и информационные услуги. Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам отнесены расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Подпунктом 18 названной статьи к прочим расходам отнесены расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых относят и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.
Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о нецелесообразности и экономической необоснованности привлечения обществом для оказания услуг ООО "Каргилл Юг", недостаточном указании в первичных документах содержания оказанных услуг, а также о взаимозависимости общества и ООО "Каргил Юг".
Материалы дела свидетельствуют, что общество (заказчик) заключило с ООО "Каргилл ЮГ" (исполнитель) договор от 15.04.2008 N 071/08 об оказании информационно-технических услуг в области управления производством и выполнения иных функций, связанных с производством. Предметом указанного договора являлось оказание таких услуг, как производственное (инженерное), финансовое, налоговое, юридическое сопровождение деятельности общества, сопровождение в сфере безопасности; услуг отдела персонала, а также оказание услуг в области информационных технологий (т. 5, л.д. 90, 95).
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Каргил Юг", правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль общество представило в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты исполнителей.
При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал фактические обстоятельства и установил, что из содержания договора оказания услуг от 15.04.2008 N 071/08 (с учетом приложения N 1) не представляется возможным определить, каким образом сложилась общая стоимость оказываемых услуг - 100 тыс. рублей в месяц, стоимость каждой услуги не оговорена. Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что услуги должны были оказываться ежемесячно, согласно приведенному перечню, в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод общества о том, что договор от 15.04.2008 N 071/08 заключен по принципу абонентского обслуживания, в связи с чем не предполагает оказания всего перечня услуг каждый месяц. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при толковании условий договора принимать во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных обществом документов не усматривается абонентский характер договора, в отчетах исполнителя указывается, что все услуги, установленные перечнем в приложении N 1 к договору от 15.04.2008 N 071/08, предоставлялись ежемесячно. В актах приемки работ, отчетах исполнителя, счетах-фактурах отсутствует конкретизация оказанных услуг, не указано, кем и какие конкретно осуществлены консультации за определенный месяц, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной исполнителем работы. Указание в счетах-фактурах в графе "Наименование (товара, работ, услуг)" номера и даты договора не может быть расценено как наименование услуги, поскольку в договоре от 15.04.2008 N 071/08 содержится большой перечень работ и услуг, при этом определить, какие конкретно работы (услуги) выполнялись в определенным месяце, невозможно.
В подтверждение оказания услуг по финансовому и налоговому сопровождению в материалы дела представлены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала за 2008 год (составлены 14.01.2009); бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2009 года (составлены 04.04.2009), за 9 месяцев 2009 года (составлены 06.10.2009), за 2009 год (составлены 30.03.2010).
В подтверждение оказания услуг по юридическому сопровождению специалистами ООО "Каргилл Юг" представлены договоры подряда от 27.07.2009 N 132, от 14.05.2009 N 14/05, от 16.06.2009 N 20, от 16.06.2009 N 17, договор на транспортировку жидких бытовых отходов. Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и указал на отсутствие доказательств того, что эти документы составлены, а договоры разработаны при непосредственном участии специалистов ООО "Каргилл Юг" во исполнение обязательств по договору от 15.04.2008 N 071/08.
Оценив представленные обществом материалы электронной переписки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку с их помощью невозможно достоверно установить, что эта переписка осуществлялась в соответствии с договором оказания услуг от 15.04.2008 N 071/08.
Суд апелляционной инстанции указал также, что представленные обществом в подтверждение сопровождения в сфере безопасности протоколы заседания совета безопасности от 25.06.2008 N 17, от 26.09.2008 N 18, от 22.01.2009 N 19 и копии электронной переписки не доказывают, что за весь спорный период в сфере безопасности ежемесячно осуществлялись услуги.
В подтверждение оказания услуг в кадровой сфере представлена электронная переписка, однако доказательства ее относимости к договору от 15.04.2008 N 071/08 отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поддержав вывод суда первой инстанции о том, что из представленных обществом договора, актов приема-сдачи оказанных услуг, отчетов исполнителей невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том какие юридические и иные действия совершало ООО "Каргилл Юг" в интересах общества и во исполнение договора с ним, сделал вывод о том, что для целей налогообложения расходы общества на оплату услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не являются обоснованными и документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды исследовали и оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А32-47706/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи: Т.Н.ДОРОГИНА, Л.А.ТРИФОНОВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22.07.2013 г. № А32-47706/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Павловский элеватор" (ИНН 2346000784, ОГРН 1022304479031) - Шевченко С.С. (доверенность от 23.01.2013 N 8) и Риб С.Ю. (доверенность от 10.07.2013 N 17), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю - Волковой Н.В. (доверенность от 12.07.2013 N 03-17/05212), Феньковой С.А. (доверенность от 18.06.2013 N 03-16/04587-2) и Селихова М.Ю. (доверенность от 29.01.2013 N 03-11/00304), от третьего лица - ООО "Каргил Юг" - Шлыковой Ж.С. (доверенность от 11.07.2013) и Бредихиной М.А. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловский элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-47706/2011, установил следующее.
ОАО "Павловский элеватор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2011 N 11-02/0049-дсп.
Определением от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Каргил Юг".
Решением от 25.05.2012 суд отказал обществу в удовлетворении требования. Решение мотивировано тем, что расходы налогоплательщика на оплату консультационных и информационных услуг, оказанных взаимозависимым лицом (ООО "Каргилл Юг"), являются необоснованными, документально не подтвержденными и нецелесообразными. По этим основаниям необоснованно заявлены и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.09.2012 отменил решение суда от 25.05.2012 и признал недействительным решение инспекции от 03.10.2011 N 11-02/0049-дсп. Судебный акт мотивирован тем, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для отнесения в состав расходов понесенных затрат и применения налоговых вычетов.
Постановлением от 21.12.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционной инстанции от 03.09.2012, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на неполное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, а также на необходимость устранения имеющихся в них противоречий и расхождений.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.02.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 25.05.2012. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом доказательства не подтверждают право общества на получение налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 25.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные документы, представленные обществом в подтверждение реальности и целесообразности спорных отношений. Наличие пороков в документах при реальности услуг предопределяет необходимость применения расчетного метода относительно налога на прибыль. Общество заключило с ООО "Каргилл ЮГ" договор на оказание услуг и все действия ООО "Каргилл ЮГ" по отношению к обществу связаны с исполнением данного договора. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования суда кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 28.02.2011, по результатам которой составила акт от 05.08.2011 N 11-14/0039 и приняла решение от 03.10.2011 N 11-02/0049дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 118 628 рублей 80 копеек штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 215 999 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 378 тыс. рублей НДС и 127 378 рублей пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.11.2011 N 20-12-1163 решение налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде 21 600 рублей штрафа. В остальной части решение инспекции утверждено.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 03.10.2011 N 11-02/0049дсп, обратилось с заявлением в арбитражный суд на основании статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 и пункта 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода). Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на юридические и информационные услуги. Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам отнесены расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Подпунктом 18 названной статьи к прочим расходам отнесены расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых относят и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.
Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о нецелесообразности и экономической необоснованности привлечения обществом для оказания услуг ООО "Каргилл Юг", недостаточном указании в первичных документах содержания оказанных услуг, а также о взаимозависимости общества и ООО "Каргил Юг".
Материалы дела свидетельствуют, что общество (заказчик) заключило с ООО "Каргилл ЮГ" (исполнитель) договор от 15.04.2008 N 071/08 об оказании информационно-технических услуг в области управления производством и выполнения иных функций, связанных с производством. Предметом указанного договора являлось оказание таких услуг, как производственное (инженерное), финансовое, налоговое, юридическое сопровождение деятельности общества, сопровождение в сфере безопасности; услуг отдела персонала, а также оказание услуг в области информационных технологий (т. 5, л.д. 90, 95).
В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Каргил Юг", правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения понесенных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль общество представило в материалы дела счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты исполнителей.
При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал фактические обстоятельства и установил, что из содержания договора оказания услуг от 15.04.2008 N 071/08 (с учетом приложения N 1) не представляется возможным определить, каким образом сложилась общая стоимость оказываемых услуг - 100 тыс. рублей в месяц, стоимость каждой услуги не оговорена. Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что услуги должны были оказываться ежемесячно, согласно приведенному перечню, в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод общества о том, что договор от 15.04.2008 N 071/08 заключен по принципу абонентского обслуживания, в связи с чем не предполагает оказания всего перечня услуг каждый месяц. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при толковании условий договора принимать во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных обществом документов не усматривается абонентский характер договора, в отчетах исполнителя указывается, что все услуги, установленные перечнем в приложении N 1 к договору от 15.04.2008 N 071/08, предоставлялись ежемесячно. В актах приемки работ, отчетах исполнителя, счетах-фактурах отсутствует конкретизация оказанных услуг, не указано, кем и какие конкретно осуществлены консультации за определенный месяц, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной исполнителем работы. Указание в счетах-фактурах в графе "Наименование (товара, работ, услуг)" номера и даты договора не может быть расценено как наименование услуги, поскольку в договоре от 15.04.2008 N 071/08 содержится большой перечень работ и услуг, при этом определить, какие конкретно работы (услуги) выполнялись в определенным месяце, невозможно.
В подтверждение оказания услуг по финансовому и налоговому сопровождению в материалы дела представлены бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала за 2008 год (составлены 14.01.2009); бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за первое полугодие 2009 года (составлены 04.04.2009), за 9 месяцев 2009 года (составлены 06.10.2009), за 2009 год (составлены 30.03.2010).
В подтверждение оказания услуг по юридическому сопровождению специалистами ООО "Каргилл Юг" представлены договоры подряда от 27.07.2009 N 132, от 14.05.2009 N 14/05, от 16.06.2009 N 20, от 16.06.2009 N 17, договор на транспортировку жидких бытовых отходов. Суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и указал на отсутствие доказательств того, что эти документы составлены, а договоры разработаны при непосредственном участии специалистов ООО "Каргилл Юг" во исполнение обязательств по договору от 15.04.2008 N 071/08.
Оценив представленные обществом материалы электронной переписки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку с их помощью невозможно достоверно установить, что эта переписка осуществлялась в соответствии с договором оказания услуг от 15.04.2008 N 071/08.
Суд апелляционной инстанции указал также, что представленные обществом в подтверждение сопровождения в сфере безопасности протоколы заседания совета безопасности от 25.06.2008 N 17, от 26.09.2008 N 18, от 22.01.2009 N 19 и копии электронной переписки не доказывают, что за весь спорный период в сфере безопасности ежемесячно осуществлялись услуги.
В подтверждение оказания услуг в кадровой сфере представлена электронная переписка, однако доказательства ее относимости к договору от 15.04.2008 N 071/08 отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поддержав вывод суда первой инстанции о том, что из представленных обществом договора, актов приема-сдачи оказанных услуг, отчетов исполнителей невозможно определить, какую конкретно работу выполнили исполнители, стоимость каждого вида услуг, невозможно сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, о том какие юридические и иные действия совершало ООО "Каргилл Юг" в интересах общества и во исполнение договора с ним, сделал вывод о том, что для целей налогообложения расходы общества на оплату услуг без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов исполнения сделок, не являются обоснованными и документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды исследовали и оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А32-47706/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи: Т.Н.ДОРОГИНА, Л.А.ТРИФОНОВА
— Бесплатные Сайты и CRM.